ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОРУЖИЕ

УНИФОРМА

ШКОЛА ВЫЖИВАНИЯ

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


 

На охраняемых объектах системы видеонаблюдения и сигнализации устанавливаются БЕСПЛАТНО >>

 

 

 

28.04.2004 Москва, апрель: частная охрана в зеркале статистики

По состоянию на 1 апреля 2004 года на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы ГУВД состоит 3.507 охранно-сыскных структур (3.058 ЧОП, 420 СБ, 29 объединений детективных предприятий и 3 охранно-сыскные ассоциации) общей численностью 147.349 лицензированных сотрудников. Всего на учете в ЧОП и СБ находится 33.531 единиц служебного оружия, в том числе: 24.057 пистолетов и револьверов, 6.587 единиц гладкоствольного охотничьего и 2.887 единиц газового оружия. Обратите внимание на бурный, лавинообразный рост числа зарегистрированных предприятий и работающих в них.
За этот период в охране общественного порядка и борьбе с преступностью было задействовано 91.102 охранников. Совместно с ЧОП и СБ задержано 7.917 правонарушителей, из них 436 – по подозрению в совершении преступлений.
Под охраной ЧОП (СБ) находится 31.325 объекта городской инфраструктуры,
в частности:
- 13.181 жилых домов,
- 37.630 подъездов жилых домов, 10.030 дворов, 296 городских площадей и подземных переходов,
- 20 зон отдыха, 245 развлекательных заведений,
- 49 стадионов и спортивных сооружений,
- 112 гостиниц и общежитий,178 учреждений общественного питания, 632 образовательных учреждений, 303 больниц и поликлиник,
- 130 рынков ширпотреба, продовольствия и стройматериалов, 1.204 торговых центров и магазинов,
- 122 автостоянки и гаражных кооператива, 69 автозаправочных станций и 4.754 иных объектов.
По материалам Информбюллетеня КС ГУВД Москвы, № 5, 2004


28.04.2004 Москва: новое объединение ЧОПов на добровольной основе... по распоряжению мэра
 
19 апреля с.г. по инициативе Ипполитова Ксенофонта Христофоровича Мэр Москвы подписал распоряжение, в котором поддерживается предложение по «объединению на добровольной основе положительно зарекомендовавших себя частных организаций безопасности и охранных структур» в единую Ассоциацию. В настоящее время Ипполитов К.Х. является помощником Мэра на общественных началах и руководителем данной Ассоциации. Ниже можно ознакомиться с основными позициями данного документа.
Распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2004 г. № 735-РП «О разработке системы по упорядочению привлечения частных охранных предприятий к охране объектов городского хозяйства Москвы».
Выдержки из документа:
«В целях объединения усилий правоохранительных органов и частных охранных предприятий в борьбе с преступностью, обеспечении безопасности городских объектов и повышения уровня их эффективного взаимодействия:
1. Согласиться с предложением Управления по paботе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы и Ассоциации некоммерческих организаций "Ассоциация организаций негосударственной системы безопасности города Москвы" {далее - Ассоциация) о разработке ею единой системы по упорядочению привлечения частных организаций безопасности и охранных структур города Москвы к охране объектов городского хозяйства, социальной и других сфер, а также защите граждан, предпринимательства и содействия органам внутренних дел в охране правопорядка.
2. Принять к сведению, что Ассоциация обязуется:
2.1. Провести работу по объединению на добровольной основе положительно зарекомендовавших частных организаций безопасности и охранных структур в единую негосударственную систему безопасности города Москвы.
2.2. Подготовить и утвердить положение о порядке отбора частных организаций безопасности и охранных структур города Москвы для участия в конкурсах по обеспечению безопасности городских объектов, а также положение об участии частных организаций безопасности и охранных структур города Москвы в обеспечении безопасности городских объектов.
2.3. Оказывать содействие в формировании и реализации политики Правительства Москвы по сочетанию государственной и негосударственной системы защиты граждан, предпринимательства, объектов городского хозяйства и социальной сферы.
2.4. Принимать участие в разработке и осуществлении мер по борьбе с преступностью, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности по обращениям правоохранительных органов города.
3. Управлению по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы:
3.1. Обеспечить эффективное взаимодействие органов исполнительной власти города, правоохранительных органов и создаваемой единой негосударственной системы безопасности в борьбе с преступностью и охране правопорядка в городе Москве.
3.2. Информировать Ассоциацию о проведении конкурсов и тендеров по обеспечению безопасности объектов строительства, городского хозяйства, социальной и других сфер, а также акционерных обществ с долей города…….»

По материалам информбюллетеня КС ГУВД г. Москвы, №8, 2004


 [19.04.2004]  Проблемы взаимодействия МВД и негосударственных предприятий безопасности.
 
Оценивая сложившуюся на сегодня обстановку в правовом регулировании такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, связанных с охраной собственности и граждан, можно отметить, что здесь произошли определенные изменения. Министерство юстиции Украины признало не отвечающими действующему законодательству приказы МВД, касающиеся лицензирования и отменило их государственную регистрацию.
МВД, как органу лицензирования, предложено пересмотреть и привести в соответствие с законодательством все документы, касающиеся лицензирования и представить их на регистрацию в установленном порядке. Таким образом, по-прежнему, существует правовой вакуум в отношении негосударственных предприятий безопасности (далее НПБ): отсутствуют лицензионные условия данного вида хозяйственной деятельности, нет конкретных разъяснений порядка лицензирования, контроля над выполнением НПБ лицензионных условий. И самое главное, отсутствует Закон Украины, регламентирующий функционирование негосударственной системы безопасности.
В Верховной Раде слушался во втором чтении проект Закона «Об охранной деятельности».
Учитывая явное несоответствие большинства положений проекта Закона Конституции, действующему законодательству, народные депутаты пришли к единственно правильному выводу: данный проект Закона не может быть переработан и не подлежит дальнейшему рассмотрению в Верховной Раде. На наш взгляд, необходимо создать депутатскую группу с привлечением юристов, ученых, практиков, представителей заинтересованных сторон и, в первую очередь, всеукраинской общественной организации, объединяющей НПБ по профессиональному признаку, единству целей и задач. Таковой, с 1995 года, является Украинская федерация работников негосударственных служб безопасности (УФРНСБ). Цель работы этой группы – провести анализ альтернативного проекта Закона, дать заключение о соответствии его действующему законодательству, организовать парламентские слушания по данному проекту. Главное, соблюсти основополагающий принцип Конституции Украины – равенство всех форм собственности.
При этом необходимо учесть, что в сентябре этого года на пленарном заседании Верховной Рады был принят в первом чтении (за основу) проект Закона «Об оружии». Учитывая то, что за этот проект проголосовало 302!!! народных депутата, можно с уверенностью прогнозировать - данный проект будет принят. Проектом Закона «Об оружии» предусмотрено право предприятий с особыми уставными задачами, независимо от формы собственности, на приобретение оружия для вооружения личного состава охраны, своих работников и должностных лиц.
НПБ, работающим в сфере негосударственной правоохраны, тяжело работать в таких условиях. Известно, что Государственная служба охраны при ?! МВД Украины (далее ГСО) подготовило очередной проект «Лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, охране услуг по охране граждан». В соответствии с требованиями Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» эти лицензионные условия должны были быть утверждены еще в 2000 году. Являясь участником рынка охранных услуг, ГСО по-прежнему готовит все проекты с единственной целью – узаконить своё монопольное положение. Даже при поверхностном чтении проекта обнаруживаются юридические противоречия, абсурдность отдельных положений и несоответствие действующему законодательству. Естественно, УФРНСБ обращает на это внимание соответствующих министерств и ведомств и проект лицензионных условий в таком виде не утверждается.
В свое время, в первые годы независимости Украины, структурное подразделение МВД – вневедомственная охрана была преобразована в ГСО. Законом Украины «Об общей структуре и численности МВД Украины» от 10.01.2002 года № 2925-III и Постановлением КМУ от 10.08.1995 г. № 615 «О совершенствовании охраны государственной и других форм собственности» (с изменениями и дополнениями) определено: ГСО не входит в состав МВД, является субъектом хозяйствования и не имеет права заниматься вопросами, связанными с лицензированием. Подразделения, решающего эти вопросы МВД, (как орган лицензирования) не создало, полномочия своим структурным подразделениям в областях не передало. Вопрос – как получить лицензию? Каким образом осуществляется контроль государства за столь специфическим видом деятельности предприятий с особыми уставными задачами, какими являются НПБ. Может быть, такое положение кого-то и устраивает, но только не нас, считающих сегодняшнюю свою работу продолжением службы Родине.
Работникам Государственной службы охраны и созданных ею коммерческих охранных предприятий при оказании платных! услуг по охране разрешается практически все. Использование огнестрельного оружия, специальных средств, использование символики МВД, проблесковых маячков, личный досмотр и задержание лиц, незаконно находящихся на охраняемом объекте и пр. Правовой нонсенс! В составе ГСО до сих пор находятся аттестованные сотрудники милиции?! ГСО, как субъект хозяйственной деятельности, оказывающий платные услуги, в полной мере незаконно пользуется представленными преимуществами. И вот вышеперечисленные нормы внесены в проект лицензионных условий, и это предлагается узаконить!
Не секрет, что МВД, в лице районных и городских отделов, спецподразделений «Беркут» и «Сокол», давно уже само является активным участником рынка охранных услуг. Объективно нужно отметить, что в соответствии с Законом Украины «О милиции» (ст.10. п.18), «охрана на договорных условиях имущества граждан, коллективного и государственного имущества» определена одной из обязанностей?! милиции.
Безусловно, то, что государственные силовые структуры, предназначенные для защиты Отечества, борьбы с преступностью, обеспечения государственной безопасности, осуществления пограничных функций и т.д. не могут заниматься оказанием платных услуг (предпринимательской деятельностью). Также в их состав не могут входить какие-либо предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Не могут они заниматься и самофинансированием, т.к. оно является мощным финансовым механизмом, на котором базируется коррупция и бюрократизм. Содержание силовых структур является прерогативой государства. Иначе меняется их статус – из государственных они превращаются в частные, т.е. в собственность тех, кто им платит.
Если Украина провозгласила своё намерение строить правовое государство, то необходимо, хотя бы, как говорят в Одессе, «делать вид». Украина собирается вступать в Европейский союз, Всемирную торговую организацию. А документами этих организаций категорически запрещено странам-участницам самофинансирование (внебюджетное) силовых структур.
Нам не нужны конфликты. Руководящий состав подавляющего большинства НПБ, входящих в Федерацию, достаточно в них поучаствовал, за что Родина отметила их доблесть орденами и медалями. И мы хотим честно зарабатывать деньги, делая то, что можем делать профессионально - обеспечивать безопасность личности и бизнеса, основываясь на принципах добросовестной конкуренции. И при этом, не только оказывать помощь правоохранительным органам, но решать серьезную социальную проблему - дать возможность нашим коллегам, уволенным в запас, возможность работать на благо Родины.

Юрий Ермаков, вице-президент Украинской федерации работников негосударственных служб безопасности, председатель Одесского регионального отделения, генерал-майор запаса


16.04.2004 В России на охрану тратят больше, чем на рекламу
 
Объем российского рынка частных охранных услуг в прошлом году превзошел все ожидания. Почти 18 тысяч ЧОП заработали 3,5 млрд. долларов, что на 30 млн. долларов больше объема рекламного рынка. Тем не менее этот рынок остается одним из самых закрытых. Эксперты констатировали, что на нем нет ни публичных компаний, ни раскрученных брендов.
Суммарный объем российского рынка частных охранных услуг, судя по первому исследованию, проведенному по заказу группы компаний 'Баярд', оказывающей все виды охранных услуг, достиг в 2003 году 3,5 млрд. долларов, превысив показатели рекламного рынка (3,47 млрд. долларов) и показав рост по сравнению с 2002 годом на 25%.
На конец 2003 года маркетологи насчитали 17 919 зарегистрированных юридических лиц, занимающихся охраной и безопасностью. Число лицензированных охранников, по официальным данным, составило около 500 тысяч человек.
Как сообщил ГАЗЕТЕ председатель совета директоров 'Баярда' Николай Краюшенко, каждый охранник приносит в месяц в среднем 500 долларов прибыли. Так что цифра доходов ЧОП в 1,2 млрд. долларов, показанная в отчете, по его мнению, не так уж и высока. Маркетологами была замечена любопытная тенденция. Впервые численность сотрудников ЧОП (375,8 тысячи) превысила численность сотрудников вневедомственной охраны (370 тысяч). Николай Краюшенко в этом усматривает тенденцию развития российского рынка по европейскому образцу. В странах ЕС на 1 млн. полицейских приходится 960 тысяч охранников, в отличие от США, где при том же количестве полицейских частных охранников в два раза больше.
Самой востребованной услугой на рынке охранных услуг (70%) оказалась техническая и физическая охрана объектов. Собственно охранные услуги составили 24% всех оказанных услуг. Обеспечение личной безопасности было востребовано чуть меньше (21%). Обслуживание охранных систем - на третьем месте по популярности среди клиентов ЧОП (19%). А вот услуги детективов, которые в основном занимались поиском без вести пропавших, а также защитой от недобросовестных конкурентов и сбором различной информации гражданского характера, оказались менее востребованы рынком, показав 15%. Специалисты, занимающиеся сбором коммерческой информации, также проигрывают с 5% оказанных услуг. Бодигарды были востребованы в два раза чаще - 10%.
По мнению экспертов, развитие рынка охранных услуг ограничено доминирующим положением вневедомственной охраны. 'Нам не позволено законом оказывать услуги по охране квартир с использованием телефонов МГТС; на этих услугах в 2004 году МВД заработало 68 млн. долларов, затратив всего лишь 28 млн. долларов. Мы же вынуждены использовать куда более дорогие виды связи, в частности радиосвязь. Поэтому наши цены выше', - пояснил ГАЗЕТЕ представитель одного из ЧОП.
Более 70% частных охранных агентств в России созданы выходцами из МВД и КГБ, которые в силу своего менталитета не тяготеют к 'рыночной модели' развития охранного бизнеса. По данным маркетологов, на рынке нет ни одной публичной компании или бренда, который мог бы заинтересовать потенциальных инвесторов.
СПРАВКА
Столичные частные охранные предприятия (ЧОП) оказали услуг на 1,2 млрд. долларов. Их коллеги в регионах заработали 800 млн. долларов. Технические, детективные и информационно-аналитические услуги оцениваются аналитиками в 300 млн. долларов. Остальные 1,2 млрд. долларов пришлись на вневедомственную охрану ГУВО МВД, которая доминировала на рынке с долей в 30%.

Павел Мороз, "Газета", 15 апреля


30.03.2004    Вневедомственная охрана и ЧОП-ы опять конфликтуют.
Новый спор уже окрестили агонией ОВО
Частные охранные предприятия (ЧОП) Прикамья вновь обвиняют работников лицензионно-разрешительной системы (ОРЛС) и вневедомственной охраны (ОВО) в нарушении законодательства. Формальным поводом для нового противостояния стала история с комнатами хранения оружия ЧОПов, охрана которых до последнего времени оставалась монопольным правом ОВО. Конфликт, вместе с тем, достаточно показательный. Согласно некоторым версиям, его можно считать началом агонии вневедомственной охраны, противящейся выведению из-под крыла государства.
Комнаты раздора
Взаимоотношения отделов вневедомственной охраны с частными предприятиями всегда были сложными. Первые, как известно, появились еще в 1952 году при районных и городских отделах внутренних дел, став в СССР еще одной структурой, не характерной для западных стран. С началом процесса перестройки и последовавшей либерально-демократической "революцией" статус ОВО не изменился. Таким образом, государственные структуры, приписанные к милиции, начали заниматься бизнесом легально. Доля рынка, принадлежащего вневедомственной охране, постепенно снижается и сейчас составляет около 40% (в 2003-м, по некоторым оценкам, более 50%, в 2002-м – 60%).
Закономерный государственный протекторат, обеспечивавший длительную успешную деятельность ОВО, вызывал естественное недовольство у руководителей ЧОПов. Именно поэтому конфликты, возникающие между частными и милицейскими структурами, превратились в традицию. Причем комнаты хранения оружия не первый раз становятся яблоком раздора, поскольку их охрана приносит вневедомственной охране ощутимую прибыль (по ориентировочной оценке, 20-25 миллионов рублей ежегодно).
В 2003 году несколько ЧОПов обратились в Прикамское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике, заявив, что Управление вневедомственной охраны при ГУВД области нарушает антимонопольное законодательство, устанавливая разные тарифы на услуги по охране оружейных комнат охранных агентств и увеличивая их по своему усмотрению. МАП фактов нарушения не выявил, но рекомендовал Управлению "осуществлять надлежащий контроль соблюдения подразделениями охраны единообразного применения тарифов". Вместе с тем, по признанию менеджеров ЧОПов, "дифференцированный" подход к установлению тарифов сохранился. Причем в каждом конкретном случае размер суммы напрямую зависит от личных взаимоотношений конкретного ЧОПа с конкретным отделом вневедомственной охраны. Для справки: цены на эту услугу у ОВО и, к примеру, в ЧОП "Альфа" составляют 18 и 3 тысячи рублей в месяц соответственно.
До конца 2003-го охранять комнаты хранения оружия имели право только ОВО. Однако с 3 февраля 2004 года вступил в силу Приказ МВД России от 24 декабря 2003 года о внесении изменений в "Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему", подписанный тогда еще министром Борисом ГРЫЗЛОВЫМ. Документ, с учетом возникшего впоследствии конфликта, можно назвать своеобразным манифестом ЧОПов. Суть "завоеваний" в том, что теперь комнаты хранения оружия могут охранять частные охранные предприятия. Кроме того, отменился и пункт о необходимости круглосуточного контроля над комнатами.
Однако пермский ОВО приказ МВД фактически проигнорировал, объявив ЧОПам, что "необходимы подробные разъяснения". Некоммерческое партнерство "Безопасность Прикамья" (куда входят "Безопасность ФД", "Гарант-Р", "Спайдер" и др.), впрочем, не стало обращаться в МАП и областную прокуратуру, решив "надавить" на эти структуры через публичных личностей. Так, было написано обращение к начальнику ГУВД Юрию ГОРЛОВУ, в котором, в частности, говорится о том, что после расторжения договора одного из ЧОПов с ОВО подразделение лицензионно-разрешительной системы УВД Ленинского района "пригрозило изъять все оружие у фирмы". "Налицо – сговор ОРЛС и ОВО с целью навязать кабальные условия договора", – отметили руководители "Безопасности Прикамья". Аналогичные послания были отправлены Главному федеральному инспектору по Пермской области Николаю ФАДЕЕВУ и лидеру прикамских "единороссов" Владимиру РЫБАКИНУ.
"Пермскому обозревателю", обратившемуся к начальнику Управления вневедомственной охраны Владимиру ГИССУ, посоветовали получить комментарии в лицензионно-разрешительной службе. Инспектор по особым поручениям ОРЛС, отказавшийся назвать свое имя, заявил "ПО": "К нам пока не поступали разъяснения. Как понимать приказ – пока непонятно. Поэтому все остается по-старому. Мы не хотим наломать дров. Так что пока мы сами не получили разъяснения, мы не даем разъяснений и вам".
Кто кОВО?
Известно, что уже принято решение о реорганизации вневедомственной охраны. Согласно проекту, в конце этого или начале следующего года ОВО превратятся в акционерные общества со стопроцентным участием государства, которые впоследствии будут приватизированы. Все это, по всей видимости, повергает вневедомственную охрану в шоковое состояние. Впрочем, пока неизвестно, сохранится ли у власти желание "идти до конца" с реорганизацией ОВО. Поскольку даже Борис Грызлов подписал изменения о комнатах оружия под давлением ЧОПов, дошедших до Верховного суда.
Однако последний конфликт уже называют началом конца ОВО. "Это агония, – отметил в разговоре с "ПО" директор ООО "Безопасность ФД" Анатолий ТИТЕНСКИЙ. – Понятно, что они еще долго будут сопротивляться, но это уже начало агонии".
При благоприятном для ЧОПов развитии событий многие чины могут быть наказаны за неисполнение приказов МВД (подписанных к тому же Борисом Грызловым: письмо Рыбакину не случайно). Впрочем, такой сценарий выглядит не очень реалистичным. Сам по себе конфликт вряд ли может стать причиной для серьезных пертурбаций в ОВО, что не освобождает процесс от массы интриг и коллизий.

politperm.com

2004: июль > | июнь > | май > | апрель > | март > | 2003 > | 2002 > | 2001 >

   
 
 Частное охранное предприятие Fellowship-Pres